Theorie-Immunität auf beiden Seiten

Trotz intensivierter Anstrengungen schafft es das Thema Wachstumskritik nicht, dauerhaft in den gesellschaftlichen Debattenraum aufzusteigen. Es flackert immer mal wieder auf, wird jedoch seinen utopischen Charakter nicht los. Mich wundert das nicht: Die theoretische Fundierung der Wachstumskritik ist in weiten Teilen so einseitig, dass „die andere Seite“ (und damit auch der gesellschaftliche Mainstream) uns zu Recht nicht ernst nimmt.

Sowohl Ursachenanalysen als auch Politikvorschläge sind theoretisch nur mit den „eigenen“ Autor/innen und Ansätzen unterfüttert. Sie sind oft jenseits elementarer ökonomischer Rationalität, ignorieren empirische Fakten und haben manchmal nur die zweifelhafte Qualität, irgendwie „moralisch richtig“ zu sein. Der „anderen Seite“ kann man zwar ähnliche Vorwürfe machen, aber die Bringschuld liegt zunächst bei uns, als Kritiker/innen des Bestehenden.

Der Großteil der Wachstumskritik ist sehr marktkritisch, und die derzeitigen Auswirkungen ungezügelter Marktwirtschaft (auch bekannt als Kapitalismus) sind in der Tat verheerend. Aber die Marktkritik geht mir zu weit, wenn sie Märkte an sich für problematisch hält und entweder „überwinden“ oder zumindest scharf und detailfreudig „an den Rand regulieren“ möchte. Slogans wie „Kooperation ist besser als Konkurrenz“, „Sinn statt Gewinnorientierung“ und „Wir müssen Wirtschaft neu denken“ stellen praktisch alle Elemente „normaler“ Marktwirtschaft unter einen Reformvorbehalt: Privates Eigentum, Geld, Zins und Kredit, Einkommen gemäß dem Markterfolg im Wettbewerb, Gewinnmaximierung, rein monetäre Erfolgsmessung über BIP und Unternehmensbilanz… An dieser Aufzählung macht bereits stutzig, dass die Menschen in ihrer jüngeren Entwicklung anscheinend fast alles falsch gemacht haben: Geld, Märkte, Lohnarbeit – alles nur „erfunden“, um Menschen zu knechten, wie Fabian Scheidler vermutet? Derzeit populäre Reformvorschläge wie die Gemeinwohlökonomie, eine allgemeine Arbeitszeitverkürzung und das bedingungslose Grundeinkommen sind ein fundamentales Misstrauensvotum gegen den Marktmechanismus als solchen, selbst wenn sie weiterhin marktliche Elemente akzeptieren mögen.

Ich möchte hier für eine differenziertere Sichtweise plädieren, und die beinhaltet (unter anderem) folgende Punkte:

Erstens in Erwägung zu ziehen, dass Geld, Leistungsprinzip und Marktwirtschaft in ihrem Kern Ausdruck weit verbreiteter Gerechtigkeitsprinzipien sind. Wir haben zwar keine Marktwirtschaft, sondern Kapitalismus, aber wir müssen wohlwollender als bisher klären, was der Unterschied ist. Das apokalyptische Programm einer Vernichtung und Neuschöpfung der Ökonomie mag den Charme eines „sauberen Neuanfangs“ verströmen, ignoriert aber wesentliche theoretische und empirische Erkenntnisse. Insgesamt wird aus meiner Sicht eine viel zu große gesellschaftliche Gestaltbarkeit behauptet.

Zweitens sich mit Themen zu beschäftigen, die man nicht mag. Wer Soziobiologie als verkappten Sozialdarwinismus abtut oder Elitentheorie als Versuch der Zementierung ungerechter Verhältnisse, vergibt Erkenntnispotential. Abneigung kann nicht verhindern, dass ungeliebte Theorien richtig sein können, und mitunter ist das eigene Unbehagen eher taktisch motiviert als inhaltlich gerechtfertigt.

Drittens den Theoretiker/innen „der anderen Seite“ zuzugestehen, dass auch sie die Welt lebenswerter machen wollen. Wir dürfen Neoklassiker/innen, Liberale, ja sogar Neoliberale und eiserne Wachstumsbefürworter/innen nicht pauschal eines interessegeleiteten Theorielobbyismus verdächtigen. Für die Qualität eines Argumentes ist es unerheblich, wer es verwendet, und Hayek, Homann, Acemoglu und Robinson schreiben interessante Sachen. Man muss natürlich die Spreu vom Weizen trennen, aber das gilt ja fast noch mehr für „unsere“ Autor/innen. Bei jemandem etwas Interessantes zu finden, heißt ja nicht, sich gleich den gesamten Standpunkt zu eigen machen zu müssen.

Auch taktisch spricht einiges dafür: Was könnte denn erfolgreicher sein, als „die andere Seite“ mit ihren eigenen Waffen zu schlagen? Wer einer Liberalen klarmacht, dass ihre Argumentation dem Leistungsprinzip und damit ihrer eigenen normativen Grundlage widerspricht, dürfte damit mehr kognitive Dissonanz erzeugen als mit der steilen These, das Leistungsprinzip müsse „überwunden“ werden. Ich gebe zu: Das ist viel verlangt, und nicht jede dieser Lektüren macht nur Vergnügen. Aber wir stehen vor der Wahl zwischen intellektueller Redlichkeit und ideologischer Selbstbefriedigung.

Anhand einiger Themen und Autor/innen möchte ich versuchen zu erklären, warum ich Werke „der anderen Seite“ mit Gewinn gelesen habe. Für eine ganze Reihe solcher Texte gibt es gute, neutrale Zusammenfassungen auf meiner Webseite.

Leistungsprinzip

Das Leistungsprinzip könnte man so formulieren: Wer Geld haben will, muss arbeiten, und wer mehr und besser arbeitet, erhält mehr Geld. In Marktgesellschaften definiert „der Markt“, was als „mehr und besser“ gilt (und was nicht), und dementsprechend werden Umsätze und Einkommen dorthin gelenkt, wo das beste „Preis-Leistungs-Verhältnis“ geboten wird. Dieses Verteilungsprinzip ist von mehreren Seiten unter Beschuss. Die Einen stellen es grundsätzlich in Frage und befürworten andere Prinzipien, wie Gleichheit oder Bedarf. Bedingungsloses Grundeinkommen und Kommunismus sind Spielarten davon. Andere kritisieren, dass immer mehr Leistungen dem Marktmechanismus unterworfen würden, die bislang familiär oder ehrenamtlich erbracht worden seien. Sie nehmen nicht am Leistungsprinzip an sich Anstoß, aber an seiner Dominanz und Einseitigkeit. In den Sozialwissenschaften gibt es zudem einen Diskurs, wo das faktische Auseinanderfallen von Leistung und Einkommen thematisiert wird, die Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit.

Wer das Leistungsprinzip grundsätzlich ablehnt, begibt sich in einen Gegensatz zum größten Teil der Bevölkerung. „Ehrliche Arbeit“ und mehr Geld für mehr Leistung zählen zum Kern des Gerechtigkeitsempfindens der allermeisten Menschen, und genau darin besteht auch eine spezifische Überzeugungskraft von Marktwirtschaft (Peter Marris, Peter Saunders). Der liberale Moralphilosoph David Miller liest allen Gleichheitsaposteln (inklusive John Rawls) die Leviten, dass sie sich leichthin über eine breite empirische Evidenz hinwegsetzen würden (und vertritt selbst einen pluralistischen Ansatz, mit einer Parallelität der Prinzipien von Leistung, Gleichheit und Bedarf).

Es gibt seit über 50 Jahren eine qualitätsvolle Diskussion über das Leistungsprinzip in Deutschland und im anglo-amerikanischen Raum, und ich finde, dass man sie kennen sollte, bevor man sehr grundsätzlich wird. Produktiv ist meines Erachtens vor allem der sozialwissenschaftliche Diskurs über das Auseinanderfallen von Leistung und Einkommen (z.B. Arbeiten von Sighard Neckel). Ein bedingungsloses Grundeinkommen würde den vielen anderen leistungslosen Einkommen des Kapitalismus (ökonomisch Renten genannt) noch ein weiteres hinzufügen. Damit würde man dann endgültig auf die vielfältigen positiven (einfachen und robusten) Verteilungsfunktionen verzichten, welche Märkte wahrnehmen können. Sinnvoller wäre es stattdessen, Renten zu identifizieren und zu unterbinden.

Rational Choice

Die „Theorie der rationalen Wahl“ ist diejenige Theoriefamilie in den Sozialwissenschaften (nicht nur in der Ökonomik), die davon ausgeht, dass Menschen unter verschiedenen Alternativen diejenige auswählen, die ihnen den größten subjektiv erwarteten Nutzen bringt (z.B. James Coleman, Hartmut Esser, Siegwart Lindenberg). Menschen sind demnach also Nutzenmaximierer/innen. Diese theoretische Fundierung ist in der Wachstumskritik noch verpönter als das Leistungsprinzip, denn einerseits erscheint vielen die Irrationalität zahlreicher (Konsum-)Entscheidungen allzu offensichtlich, und andererseits hat es die neoklassische Ökonomik fertiggebracht, mit dem Homo oeconomicus eine roboterhafte Karikatur eines vernünftigen Menschen zu liefern, ohne soziale Bindungen und ohne jede Empathie, die nur noch den einzigen Vorteil hat, mathematisch modellierbar zu sein. Somit ist die Klage alt, dass Nutzenmaximierung nur reine Ideologie von Vertreter/innen einer Ellbogengesellschaft sein könne.

Aber auch hier lohnt ein Blick über den Tellerrand, denn mittlerweile hat sich in den Sozialwissenschaften die Lage deutlich entspannt (siehe auch das Standardwerk von Gebhard Kirchgässner). Während die Ökonomik in der Regel weiterhin mit einem sehr reduzierten Homo oeconomicus arbeitet (und dafür weiterhin kritisiert wird), hat sich mit der Rational-Choice-Theorie eine eigenständige soziologische Disziplin entwickelt, die je nach Komplexität des Anwendungsfalles recht flexibel die Grundannahmen (Mikrofundierung) variiert, ohne einen gemeinsamen Kern aufzugeben. Rational-Choice-Theorien erklären soziale Phänomene als Ergebnis individueller Handlungen, die man als rational beschreiben kann – wobei der Grad der Rationalität bereits zu den Variablen gehört: Welche weiteren Aspekte jenseits des Portemonnaies beziehen Menschen in ihre Entscheidungen ein? Das führt dann zu einem Werkzeugkasten, in dem die Full Rationality dem „harten“ Homo oeconomicus der Ökonomik entspricht, wohingegen die Variante der Social Rationality von Siegwart Lindenberg mit ihrer Betonung von Selbstregulierung geradezu holistisch genannt werden kann. Im „Handbook of Rational Choice Social Research“ findet man noch viele weitere interessante Beiträge, u. a. zu Märkten und Marktversagen (Cañón et al.).

Eliten, Macht und Transformation

Eliten und Macht sind weitere „Igitt-Themen“ für viele. Geht es nicht vor allem darum, Eliten und Macht „zu überwinden“? Man kann das so sehen, aber auch das ist sehr einseitig. Wer mit „Eliten“ nur arrogante, machthungrige Menschen assoziiert, erliegt seinen moralischen Reflexen. Eliten sind wahrscheinlich ebenso unvermeidbar wie unverzichtbar für das Funktionieren von Gesellschaften und können (ebenso wie Macht) „im Guten und im Schlechten“ funktionieren.

Eine interessante, weil historisch und geografisch weit ausgreifende Analyse von Transformationsprozessen bieten Daron Acemoglu und James A. Robinson. Diese beiden strammen Wachstumsbefürworter haben natürlich einen sehr einseitigen Blick auf „wirtschaftliche Entwicklung“, dennoch ist ihre Betonung von gesellschaftlichen Institutionen und ihre Analyse von Eliten einfach erhellend. Als interessante Ergänzung dazu habe ich John Higley und Richard Gunther wahrgenommen, die Eliten aus einer mehr politikwissenschaftlichen Perspektive analysieren. An Eliten kommt man nicht vorbei, sie sind wichtig. Im Umkehrschluss ergibt sich daraus: Wenn wir es nicht schaffen, Postwachstumsanalysen und –konzepte vorzulegen, welche aktuelle Eliten ins Grübeln bringen, dann können wir uns auf eine lange Überwinterung in der Bedeutungslosigkeit einstellen. Für mich ist das ein ganz wesentlicher Antrieb, nach neuen Fundierungen eines liberalen Politikmodells zu suchen.

Liberalismus und Wettbewerb

Der Liberalismus ist weit davon entfernt, eine einheitliche politische Bewegung zu sein. Der Bogen spannt sich von berüchtigten Ultraliberalen wie Robert Nozick oder Ayn Rand bis zum konzern- und akkumulationskritischen Ordoliberalismus eines Walter Eucken oder Alexander Rüstow. Der Ordoliberalismus (Ordo = lat. für Rahmen) ist meines Erachtens die am stärksten fehlinterpretierte politische Strömung des 20. Jahrhunderts. Die Ordoliberalen betonten die Rolle des Wettbewerbs als Korrektiv monopolistischer Tendenzen und der Akkumulation wirtschaftlicher Macht. Eucken war gegen jede Form der Machtkonzentration, weil er genau wusste, dass einmal etablierte Macht kaum wieder in den Griff zu bekommen ist.

Eucken ist aus meiner Sicht viel radikaler und viel freiheitsliebender als der größte Teil der zeitgenössischen Wachstumskritik, zu deren Tragik es gehört, das Potential der sozialen Institution „Marktwirtschaft“ so gering zu schätzen. Der Ordoliberalismus hat ein geradezu revolutionäres Politikverständnis: Mit wenigen, wohlüberlegten Eingriffen in das Wirtschaftsgeschehen, die einem konsistenten Plan der Machtbegrenzung folgen, wird ein Maximum an Freiheit wirtschaftlicher Entscheidungen des täglichen Lebens und Pluralismus von Lebens- und Arbeitsmodellen erreicht. Dafür braucht man nicht die kollektivistischen Modelle, die viele andere Ansätze prägen.

Die Suche nach dem schwachen Punkt fortsetzen

Solange wir uns selbst so dermaßen uneinig sind, was eigentlich die spezifische Wachstumsdynamik des Kapitalismus ausmacht (siehe die von Oliver Richters und mir analysierte Debatte über Wachstumszwänge), müssen wir uns verstärkt der Theoriesuche zuwenden. Das Argument „Wir haben keine Zeit für noch mehr Theorie, wir müssen handeln!“ finde ich armselig. Ein Ergebnis dieser Denkweise ist das weitgehende Scheitern der Bemühungen um mehr Ressourceneffizienz der letzten 50 Jahre – überaus erfolgreich gehandelt und gleichzeitig von Reboundeffekten konterkariert. „Auf der anderen Seite“ hat man nicht verstanden, was Ressourcenverbrauch (insbesondere Energieverbrauch) ökonomisch bedeutet (hierzu vor allem interessant Reiner Kümmel und Robert U. Ayres/Benjamin Warr), und „auf unserer Seite“ war es nicht vorstellbar, dass es möglicherweise relativ simple (und vom Prinzip her leicht zu behebende) Konstruktionsfehler sein könnten, die Marktwirtschaften in den Kapitalismus und damit uns alle in den Wahnsinn treiben.

 

Einige Literaturverweise

Scheidler, Fabian (2015): Das Ende der Megamaschine – Geschichte einer scheiternden Zivilisation. Promedia Verlag, Wien.

Dench, Geoff (Hrsg.) (2006): The Rise and Rise of Meritocracy. Blackwell Pub. in association with The Political Quarterly, Oxford, UK; Malden, MA. Enthält u. a.:

• Marris, Peter: Just Rewards: Meritocracy fifty years later.

• Saunders, Peter: Meritocracy and Popular Legitimacy.

Miller, David (1999): Principles of social justice. Harvard University Press, Cambridge (Mass.).

Kirchgässner, Gebhard (2013): Homo oeconomicus. Das ökonomische Modell individuellen Verhaltens und seine Anwendung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften. Mohr Siebeck, Tübingen.

Wittek, Rafael; Snijders, Tom; Nee, Victor (Hrsg.) (2013): The Handbook of Rational Choice Social Research. Stanford Social Sciences. Enthält u. a.

• Wittek, Rafael; Snijders, Tom; Nee, Victor: Introduction.

• Lindenberg, Siegwart: Social Rationality, Self-Regulation, and Well-Being: The Regulatory Significance of Needs, Goals, and the Self.
• Cañón, Carlos; Friebel, Guido; Seabright, Paul: Market Design and Market Failure.

Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (2013): Warum Nationen scheitern – Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut. S. Fischer.

Higley, John; Gunther, Richard (Hrsg.) (1992): Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge University Press, New York.

Eucken, Walter (2012/1950): Wirtschaftsmacht und Wirtschaftsordnung – Londoner Vorträge zur Wirtschaftspolitik und zwei Beiträge zur Antimonopolpolitik. Hrsg. vom Walter-Eucken-Archiv. Mit einem Nachwort von Walter Oswalt. LIT Verlag Berlin.

Kümmel, Reiner (2011): The Second Law of Economics. Springer, Heidelberg/Berlin.

Ayres, Robert U.; Warr, Benjamin (2009): The economic growth engine. How energy and work drive material prosperity. Edward Elgar, Cheltenham UK.